Читайте также
Заказчик при формировании в ЕИС извещения и документации о проведении запроса предложений на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования указал при заполнении информации «Объект закупки» формально не соответствующий объекту закупки, но наиболее подходящий код услуги из ОКПД 2 95.11.10.000 «услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования». Антимонопольный орган счел эти действия заказчика нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что, по его мнению, наименование объекта закупки, указанное в извещении, не соответствует указанному на титульном листе документации о проведении запроса предложений, в техническом задании и проекте контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 г. № 309-КГ18-23261).
Не согласившись с этими выводами заказчик обратился в суд с иском о признании решения антимонопольного органа недействительным. Судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования.
Так, суды отметили, что заказчик был вынужден указать неверный ОКПД 2 ввиду отсутствия в Классификаторе иного более подходящего кода услуги, а не заполнение данного раздела электронной формы привело бы к невозможности размещения извещения и документации в ЕИС. При этом доводы антимонопольного органа об отсутствии зависимости наименования закупки в извещении от выбранного кода ОКПД 2 были признаны несостоятельным, поскольку сложившаяся ситуация была вызвана особенностями функционирования ЕИС.
Судья ВС РФ поддержала указанные выводы судов и вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
