Читайте также
Учредители частной клиники не смогли взыскать с бывшего директора убытки в виде арендной платы, причиненные тем, что директор не успел заблаговременно подать в ТФОМС уведомление о включении клиники в реестр медорганизаций, намеренных осуществлять деятельность в сфере ОМС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 г. № 310-ЭС18-25020).
Без уведомления клиника, разумеется, не смогла оказывать помощь (гемодиализ) по терпрограмме ОМС, а фактически не оказывала медуслуги в принципе. Весь следующий год арендуемые ею помещения простаивали.
Осерчав на такую нерасторопность руководителя, учредители клиники, во-первых, попросили его «уйти по собственному», а во-вторых, потребовали от него «вернуть» клинике годовую стоимость аренды упомянутых помещений из личного кармана. Иск о возмещении убытков, вызванных невозможностью приступить к осуществлению гемодиализа в арендованных помещениях, был обоснован «неосмотрительностью и халатностью руководителя при осуществлении возложенных на него обязанностей».
Однако суды полностью отказали в иске:
- руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода);
- а поскольку убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса, то истец должен доказать совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий достаточна для отказа в иске;
- внесение арендной платы и платы за коммунальные услуги в спорный период являлось гражданско-правовой обязанностью клиники как арендатора нежилых помещений, а следовательно, в любом случае подлежали перечислению арендодателям – независимо от осуществления или неосуществления в названых помещениях медицинской деятельности в области гемодиализа и включения (невключения) клиники в реестр медицинских организаций в сфере ОМС;
- следовательно, спорная сумма по своей правовой природе является не убытками истца, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им обязанности арендатора.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия директора были произведены в интересах клиники, являлись добросовестными, разумными и не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. При этом суд опирался, во-первых, на разъяснения Пленума ВАС РФ о том, в каких случаях действия директора считаются неразумными (принятие решений без учета доступной информации либо совершение сделки без соблюдения обычных процедур), а во-вторых, на свидетельства бурной деятельности бывшего руководителя, который:
- заключил договор аренды помещений, оплатил разработку проектной документации, организовал ремонт, застраховал имущество, согласовал с санитарными врачами разработанный проект гемодиализного отделения, взял в аренду оборудование для гемодиализа, получил санэпидзаключение о соответствии центра амбулаторного гемодиализа и даже успел подать документы на получение медицинской лицензии по нефрологии.
Свою роль сыграло также то, что учредители не смогли доказать, что давали директору указания о необходимости подачи до конкретной даты уведомления о включении в реестр медорганизаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и оказания услуг в сфере гемодиализа за счет ФОМС. Наконец, длительный ремонт был оформлен договором подряда, заключенным вовсе не с клиникой, а с третьим лицом. А значит, – пришел к выводу суд, – директор никак не мог повлиять на оперативность выполнения работ (постановление АС Центрального округа от 16 октября 2018 г. № Ф10-4052/18).
ВС РФ согласился с указанными выводами и отказал учредителям в пересмотре дела.
