Читайте также
AndreyPopov / Depositphotos.com
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Чуть меньше года назад Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 13 ноября 2019 г. № 34-П указал, что данная норма не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. При этом судьи раскритиковали такой подход, согласно которому размер выходного пособия определяется как средний месячный заработок, исчисленный с учетом количества лишь рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения. В таком случае работники, подлежащие увольнению с выплатой выходного пособия, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
За прошедшее время в правоприменительной практике укрепилась точка зрения, согласно которой Конституционный Суд РФ тем самым предписал определять число дней, подлежащих оплате в периоде сохранения среднего заработка, путем суммирования количества рабочих дней по графику работника и нерабочих праздничных дней. Однако такая позиция не учитывает других тезисов, которые были сформулированы Конституционным Судом РФ в том же постановлении. Судьи в нем также указали на недопустимость определения размера выходного пособия на основе такого случайного фактора, как количество рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением. Всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться государственная гарантия, предусмотренная ст. 178 Трудового кодекса. Однако, если просто оплачивать работникам праздники, приходящиеся на период сохранения среднего заработка, неравенство в размере такого заработка в зависимости от даты увольнения между работниками сохранится, просто в более выгодном положении окажутся уже те работники, которые увольняются перед праздниками.
Просьба прокомментировать указанные противоречия поступила в Минтруд России. От прямого ответа в ведомстве уклонились, указав, что постановления КС РФ в силу ст. 5 ТК РФ не включены в перечень актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений. Правда, не вполне ясно, какое это имеет значение с учетом того, что выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 октября 2020 г. № 14-2/ООГ-15571).
Тем не менее, чиновники также обратили внимание, что согласно обсуждаемому постановлению размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.
Правда, никаких разъяснений относительно того, как же считать средний заработок, чтобы добиться такого результата, Минтруд России не привел.
