Читайте также
nupix / Depositphotos.com
К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело налогоплательщика (Определение ВС РФ от 13 июня 2019 г. № 305-ЭС19-7994).
Налоговая инспекция провела выездную проверку, в ходе которой помимо документов налогоплательщика были изъяты документы и носители информации (в том числе и жесткие диски), принадлежащие его контрагенту – подконтрольной организации. Сделано это было с целью сохранения информации, ведь по мнению проверяющих имела место угроза их сокрытия или уничтожения, поскольку налогоплательщик подозревался в участии в схеме по уклонению от уплаты налогов. Свидетельством этому была переписка, также изъятая в ходе контрольных мероприятий, между проверяемой организацией и ее контрагентом.
По мнению налогоплательщика, инспекторами были нарушены его права, ведь согласно положениям налогового законодательства не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 Налогового кодекса). Поэтому, для подтверждения своей позиции, проверяемая организация обратилась в суд.
Тем не менее суды отказали в удовлетворении требований и подтвердили правомерность действий налоговых проверяющих в отношении выемки вышеуказанных документов. НК РФ установлено право в ходе проведения выездной проверки проводить выемку документов налогоплательщика (ст. 31, ст. 94 НК РФ). При этом той же статьей, на которую ссылался истец, предусмотрено, что инспекторы могут изымать подлинники документов, если есть достаточные основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 8 ст. 94 НК РФ).
Поскольку в ходе проведения выездной проверки было установлено, что и налогоплательщик, и его контрагент занимают один и тот же офис, а в проверяемом периоде одни и те же лица отвечали за бухгалтерский и налоговый учет операций с контрагентом, а также управляли денежными потоками, проверяющие сделали вывод о взаимозависимости обоих юрлиц. Исходя из этих фактов, суды и подтвердили правомерность проведенной выемки. А ВС РФ, в который обратился налогоплательщик, отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.
