Читайте также
VisualGeneration / Depositphotos.com
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд принял его заявление и запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) предложенную Кредитором кандидатуру арбитражного управляющего.
Со вторым заявлением о банкротстве должника обратился Банк, его заявление суд принял как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Банк перечислил в депозит нотариуса сумму долга должника перед Кредитором, на основании этого по первому заявлению о банкротстве в порядке правопреемства Кредитор был заменен на Банк. По ходатайству Банка производство по первому заявлению было прекращено.
При рассмотрении второго заявления Банка суд запросил у СРО сведения о предложенной Банком кандидатуре арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банком, при этом суд учел положения Закона о банкротстве и разъяснения ВС РФ, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в суд первым.
Но Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам не согласилась с этим выводом, указав, что, действительно, как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования – не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 305-ЭС19-26656). Вместе с тем, в практике ВАС РФ, ВС РФ сформировались позиции, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, а также, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора, а голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
В рассматриваемом случае имелись подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего: Банк указывал, что Кредитор после получения удовлетворения своего требования возражал против процессуального правопреемства и настаивал на банкротстве должника, подача Кредитором заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Должник обращался с жалобами на определения о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению, а также принятое по рассматриваемому спору. Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Кредитором в целях назначения связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на Кредиторе и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.
