Читайте также
GORLOV / Depositphotos.com
Если ушедший из семьи родитель не занимался воспитанием сына, не содержал его материально, не осуществлял обязанностей родителя, не платил алименты, то он не может претендовать на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с тем, что сын погиб, находясь при исполнении обязанностей военной службы (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. № 25-КГ19-9).
Об этом ясно высказался Верховный Суд РФ, пересматривая ожесточенный спор между двумя бывшими супругами, потерявшими ребенка: муж бросил семью, мать «поднимала» детей одна, старший сын вырос, был призван в армию и погиб при выполнении обязанностей по военной службе. Зато отец быстро отыскался, когда нужно было получать страховую выплату за погибшего сына-срочника (два миллиона рублей) и единовременное пособие (три миллиона рублей).
Разгневанная мама требовала у суда лишить бывшего мужа прав на получение страховки, единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего и даже признать мужа недостойным наследником (по смерти сына). В иске она указала, что:
- брак давно расторгнут, при этом бывший супруг не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался;
- когда сын погиб, его отец не помог даже с похоронами, все эти расходы истица полностью понесла самостоятельно;
- то, что бывший муж не принимал участия в воспитании сына, не помогал ему ни словом, ни делом, подтвердили односельчане матери (письменное обращение в суд подписали 77 человек);
- после развода бывший супруг не платил на содержание детей. Совсем. Он даже дважды судим по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), приговоры вступили в законную силу;
- а раз так, то он должен потерять все права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ответчик с иском не согласился, однако подтвердил суду первой инстанции, что – хотя препятствий в общении с детьми ему не чинилось – он не принимал участия в духовном, нравственном, физическом развитии детей, не посещал школьные собрания, имеет задолженность по уплате алиментов, в подготовке похорон сына участия не принимал.
Однако районный и областной суды отказали матери погибшего срочника:
- во-первых, доводы о злостном уклонении алиментщика от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не был лишён родительских прав в отношении сына, а исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено в связи с отзывом исполнительного листа самой истицей;
- а во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховых сумм в связи со смертью военнослужащего.
Верховный Суд РФ, изучив дело, отметил следующее:
- когда при исполнении воинского долга погибает военнослужащий, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи. При этом их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности;
- определяя круг членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, закон исходит из целевого назначения выплат: во-первых, восполнить материальные потери, связанные с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание, а во-вторых, выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества;
- исходя из этих целей, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, круг лиц, имеющих право на получение мер соцподдержки в случае гибели военнослужащего, может быть проверен с учетом их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего. Нужно учитывать также имеющиеся между ними фактические родственные и семейные связи;
- согласно ст. 69 Семейного кодекса родитель может быть лишен судом родительских прав, если он уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Определять «злостность» нужно с учетом длительности и причин неуплаты алиментов, но уж, во всяком случае, привлечение родителя к уголовной ответственности за неуплату алиментов говорит о злостном характере уклонения от их уплаты. Еще уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении;
- таким образом, цель соцподдержки родителей погибшего военнослужащего – возмещение нравственных и материальных потерь родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества,
- поэтому, с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, лишение права на получение мер соцподдержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.
Поскольку нижестоящие суды этого не учли и не оценивали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело передано на новое рассмотрение в районный суд, который должен будет установить:
- принимал ли бывший муж какое-либо участие в воспитании сына;
- оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку;
- содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание;
- предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития;
- имелись ли между ним и сыном фактические семейные и родственные связи.
Кроме того, Верховный Суд РФ указал на еще одно нарушение, процессуальное, – в рассмотрении дела в первых двух инстанциях не принимал участие прокурор. Однако пригласить его в процесс было необходимо – данный спор поименован в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса в качестве дела о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а в данном случае – о праве на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.
