Читайте также
andreyuu / Depositphotos.com
Иностранная компания – производитель автомобилей и автозапчастей обратилась в арбитражный суд с иском к ООО и иностранному юрлицу об обязании их изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и запрете их использования без разрешения истца. Кроме того, ранее по заявлению компании о принятии предварительных обеспечительных мер на ввезенные ООО в Россию товары был наложен арест по решению суда.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, присудив компании 10 тыс. руб. в качестве компенсации вместо требуемых 1 757 050 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков. Однако апелляционный суд отменил такое решение и удовлетворил требования компании в полном объеме. После этого с кассационной жалобой в СИП обратилось ООО, настаивая среди прочего на том, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт незаконного размещения товарных знаков истца на спорных товарах. Хотя вывод о законном или незаконном размещении спорного обозначения на товаре предопределяет возможность удовлетворения требований об изъятии и уничтожении спорных товаров, а также влияет на размер компенсации. Общество указало на чрезмерный размер компенсации, необоснованность выводов апелляционного суда о принадлежности спорного товара на праве собственности другому ответчику и нахождении товара у ООО.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса). Апелляционный суд, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости спорных товаров с каждого из ответчиков, исходил из правомерности соответствующих притязаний истца к каждому из ответчиков. Однако, как указал СИП, апелляционный суд не учел, что размер компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы использование было правомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011). Апелляционный суд не учел, что в результате удовлетворения требований к обоим ответчикам размер компенсации за ввоз спорных товаров составил четырехкратную их стоимость. СИП подчеркнул, что взыскание за один и то же спорный товар (одну партию товара) компенсации дважды из расчета двукратной стоимости такого товара с очевидностью не соответствует принципу направленности компенсации на восстановление имущественного положения правообладателя.
СИП также согласился с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки аргументов об оригинальном происхождении спорных товаров. Представители истца не смогли подтвердить или опровергнуть оригинальное происхождение спорных товаров. Истец, как следует еще из решения суда первой инстанции, не оспаривал факт правомерного размещения товарных знаков на товарах, а указывал, что выпуск товара производился в иной стране не для продажи в Российской Федерации. СИП отметил, что правовые последствия, наступающие в случае ввоза товара, на который товарный знак нанесен незаконно, и товаров, на который товарный знак нанесен самим правообладателем, являются различными. Это не было учтено апелляционным судом. Между тем при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1-2 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П).
Установление судами, как отметил СИП, при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров – введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт), либо являются контрафактными, является существенным для правильного разрешения спора. При рассмотрении дел, связанных с взысканием по искам правообладателей компенсации, а также с изъятием и уничтожением спорных товаров, необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения. В случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускается изъятие и уничтожение такого товара, а также взыскание такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.
В итоге СИП отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации, об изъятии и уничтожении спорных товаров и направил дело на новое рассмотрение в целях определения размера компенсации и оценки довода об оригинальном происхождении спорных товаров. Суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом разъяснений СИП (постановление СИП от 1 августа 2019 г. № С01-553/2017 по делу № А41-63610/2016).
