Читайте также
nikkytok / Depositphotos.com
Если горячая вода является недостаточно горячей уже на вводе в МКД, то именно РСО обязана за свой счет принять меры по восстановлению прав граждан на получение коммунальной услуги ГВС установленного качества, в том числе – проложить дополнительный трубопровод, если это целесообразно. Возлагать эти расходы на потребителей недопустимо.
Указанная позиция сформулирована судами в следующем деле.
ЖСК (управляет спорным МКД) потребовал от теплоснабжающей организации обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, путем прокладки обратного циркуляционного водопровода ГВС от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД. Иск мотивирован тем, что дом технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы ГВС. Из-за этого горячая вода в доме – вовсе не горячая, причем еще и до ввода в дом (средняя температура воды из системы ГВС, согласно материалам дела, – 15-19 градусов по Цельсию).
Ответчик не соглашался прокладывать трубопровод, указывая, что оптимизация трубопроводов ГВС вовсе не является обязанностью РСО. По мнению РСО, организация условий для подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды соответствующего качества возложена на органы МСУ, которые должны разработать техзадание и утвердить инвестпрограмму на реконструкцию, строительство и техническое перевооружение систем ГВС. Кроме того, сама РСО вправе нести только те затраты, которые могут быть «заложены» в тепло и ГВС, однако предполагаемые затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов ГВС в тарифах ответчика никогда не учитывались. Наконец, вода в доме холодная не из-за отсутствия обратного трубопровода, а потому, что водоразбор маленький, – гораздо меньше, чем это установлено договором между РСО и кооперативом. Вот пусть кооператив увеличит расход потребления горячей воды – тогда она и «погорячеет».
Однако суды встали на сторону кооператива:
- между кооперативом и РСО заключен договор горячего водоснабжения, в рамках которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества, РСО обязана не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей, установленных законодательством РФ;
- ответчик обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный МКД не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C не оспорены, подтверждены, в том числе, месячными отчетами за различные периоды, а также актами проверок органа жилнадзора, в ходе которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляла на момент проверки 14 и 14,2 градусов;
- истец обращался в орган МСУ с просьбой оказать содействие в восстановлении качества поставляемой услуги ГВС. По результатам проверки муниципалитет предложил истцу выполнить реконструкцию системы ГВС, т.е. проложить циркуляционный трубопровод внутри дома, а ответчику проложить циркуляционный трубопровод на наружных сетях ГВС, так как при существующей на момент проверки системе ГВС предоставление услуги ГВС надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию;
- истцом был подготовлен проект реконструкции системы ГВС с прокладкой циркуляционного водопровода ГВС. Однако РСО отказала и в его согласовании, и в проведении работ. Хотя и подтвердила в переписке, что техническая возможность строительства циркуляционного трубопровода – имеется, и что наиболее рациональным решением проблемы является именно прокладка трубопровода циркуляции ГВС;
- правда, согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, наиболее рациональным способом приведения качества горячей воды на вводе в спорный МКД, с учетом существующей системы ГВС и имеющихся объемов потребления горячей воды, является установка в подвальном помещении дома разборного пластинчатого теплообменника (моноблока). Тем не менее, одним из возможных вариантов обеспечения МКД горячей водой эксперт указал на строительство циркуляционного трубопровода от здания МКД до ЦТП для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды;
- при этом в соответствии с п. 5.3.3.2 СП 30.13330.2016, в системах централизованного ГВС при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора;
- довод РСО о том, что кооперативом не соблюдены условия договора ГВС в части потребления установленного договором объема горячей воды, отклоняется, – ведь с учетом низкой температуры подаваемой в дом воды, понуждение кооператива к соблюдению договорного объема потребления ресурса фактически сводится к понуждению граждан – членов ЖСК к потреблению коммунальной услуги ненадлежащего качества;
- доводы ответчика об отсутствии обязанности по обустройству циркуляционного трубопровода, равно как и то, что соответствующие затраты в его тарифах не учитывались, также отклоняются;
- снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды во всем городе;
- согласно ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении«, организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям;
- следовательно, именно РСО обязана подавать горячую воду надлежащей температуры и предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества. Однако РСО не предпринимала каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации и восстановлению прав граждан, проживающих в спорном МКД, на получение коммунальной услуги надлежащего качества;
- РСО является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В силу этого её пассивная позиция, сводящаяся исключительно к доводам о несоблюдении истцом режима потребления спорного ресурса, не может быть признана обоснованной;
- поскольку именно РСО не соблюдает требования к качеству поставляемой горячей воды, истец фактически лишен возможности исполнить со своей стороны договорные обязанности в части объема потребления ресурса. Поэтому именно на РСО возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию потребителями коммунальными услугами надлежащего качества;
- при этом сам по себе факт отсутствия включения спорных затрат в тариф не освобождает РСО от указанной обязанности, а при выборе способа восстановления качества горячего водоснабжения следует руководствоваться принципом недопустимости возложения на потребителей дополнительных расходов помимо стоимости самой коммунальной услуги;
- доказательства возможности реального восстановления ГВС иным образом РСО не представила;
- следовательно, требования кооператива обязать РСО обеспечить подачу кооперативу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Решение устояло во всех инстанциях, и РСО попросила Верховный Суд РФ пересмотреть дело, потому что «вменяемые ему действия не приведут к восстановлению прав граждан на снабжение горячей водой надлежащего качества». Однако СКЭС ВС РФ отказала РСО в пересмотре дела, отметив, что ненадлежащее качество горячего водоснабжение не связано с конструктивными особенностями внутренней системы ГВС спорного МКД (Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № 309-ЭС20-9226 по делу № А34-11966/2017).
