Читайте также
VitalikRadko / Depositphotos.com
В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).
В одном из дел страховая организация ссылалась на данное правило как на основание для отказа потерпевшему в иске о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Однако суды двух инстанций отклонили этот довод, поскольку из буквального содержания указанной нормы и ее места в структуре Единой методики следует, что она подлежит применению лишь в отношении страхового возмещения, выплачиваемого в связи с повреждением транспортного средства. В рассматриваемом же случае имела место его полная гибель.
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с этой позицией (Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. № 67-КГ20-6). Отменяя ранее принятые судебные акты, ВС РФ указал, что закон не содержит прямого запрета на применение п. 3.5 Единой методики при полной гибели транспортного средства. Между тем в этом случае, как и при повреждении автомобиля, заключения экспертов также могут различаться за счет использования разных технологических решений и погрешностей расчета.
