Читайте также
maxkabakov / Depositphotos.com
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе, а также за использование ответчиком фотографии без согласия правообладателя. Претензии ООО были вызваны тем, что другое общество без разрешения разместило на своем сайте фотографию, исключительное право на которую принадлежит истцу, а также внесло в нее изменения и удалило информацию о правообладателе. Автором фотографии при этом является гражданин С., с которым ООО заключило договор об отчуждении исключительного права и который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию за использование произведения, но снизив при этом ее размер, и отказав в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд изменил такое решение. Он также взыскал с ответчика только компенсацию за использование фотографического произведения, но в требуемом размере. После этого ООО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права в части неудовлетворенных требований (о взыскании компенсации за внесение изменений в произведение и удаление информации о правообладателе).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе, сослался на недоказанность факта удаления ответчиком сведений, идентифицирующих автора. А апелляционный суд указал в первую очередь на то, что истец лишен права требования компенсации в соответствующей части, ведь ООО не является автором спорного произведения и не является в силу заключенного им договора с автором лицом, наделенным правом на защиту авторских прав, в том числе права автора на имя.
Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться
ВС РФ, однако, отметил, что в соответствии со ст. 1285 Гражданского кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. Апелляционный суд не учел, как указал ВС РФ, что условия договора между гражданином С. и ООО не содержат каких-либо ограничений, и, следовательно договор не может быть квалифицирован, вопреки тому, что сделал суд, в качестве лицензионного на основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации«.
Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п. 1 ст. 1300 ГК РФ). При этом подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. А измененные без разрешения либо произведения с удаленной информацией об авторском праве запрещается воспроизводить, распространять, импортировать в целях распространения, публично исполнять, сообщать в эфир или по кабелю, доводить до всеобщего сведения (подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ). В случае нарушения обозначенных положений, автор либо иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации согласно ст. 1301 ГК РФ (п. 3 ст. 1300 ГК РФ). ВС РФ подчеркнул, что нарушение запретов, изложенных в ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, а возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется не только у автора, но и у иного правообладателя.
ВС РФ отменил решение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе и направил дело по этой части на новое рассмотрение (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 309-ЭС18-25988).
