Читайте также
Wavebreakmedia / Depositphotos.com
Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса, которой предусмотрено, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с вынесением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Эта норма признана неконституционной в той мере, в какой она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного, не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет источники их финансирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 34-П).
Прежде всего КС РФ отметил, что действующее правовое регулирование не исключает возможности самостоятельного принятия осужденным гражданином мер по обеспечению сохранности своего жилого помещения и присмотра за ним. В частности, осужденный вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан, передать его для временного проживания по договору, заключить договор доверительного управления или охраны жилого помещения. Более того, если у осужденного объективно имеется возможность охраны жилого помещения гражданско-правовыми средствами, но он уклоняется от этого, суд может возложить обязанность по принятию соответствующих мер на него самого.
Таким образом, суд выносит определение или постановление о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного при отсутствии сведений о том, что в данном помещении продолжают проживать члены его семьи, родственники либо иные лица, которым оно может предоставляться для проживания на основании договора или на ином законном основании, или сведений о том, что осужденным самостоятельно предприняты меры по охране жилого помещения, притом что у него не имеется возможности обеспечить ее гражданско-правовыми средствами.
Поскольку ч. 2 ст. 313 УПК РФ не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного, не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет источники их финансирования, КС РФ поручил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения и дополнения. Кроме того, КС РФ назвал меры по охране, которые вправе принять суд, а также органы, на которые судом может быть возложено исполнение соответствующих мер. Так, опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения или на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа); иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, – на администрацию муниципального образования.
Конституционный Суд РФ указал, что принятые до вступления в силу рассматриваемого постановления судебные решения подлежат исполнению. Органы местного самоуправления, исполнявшие соответствующие судебные акты, а также органы местного самоуправления, на которые обязанности по охране жилого помещения осужденного возложены на основании введенного КС РФ временного регулирования, после принятия соответствующих изменений в законодательство вправе обратиться за возмещением своих расходов за счет органа, на который эти функции будут возложены в соответствии с новым правовым регулированием.
