Читайте также
AndrewLozovyi / Depositphotos.com
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску работника о признании незаконным его увольнения за неоднократное исполнение трудовых обязанностей (п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса) (Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. № 86-КГ20-1-К2).
Работник, трудившийся наборщиком-грузчиком, отгрузил на маршрут лишнюю продукцию, чем причинил работодателю материальный ущерб. Поскольку незадолго до этого к работнику уже применялся выговор за другое нарушение, за этот проступок работодатель решил уволить работника.
Суд первой инстанции, хотя и признал факт нарушения подтвержденным, но все же восстановил работника на работе. По мнению судьи, работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: соответствующий приказ работодателя не содержал сведений относительно проступка, который послужил поводом для наказания работника, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Судьи сослались на то, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Однако Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение. Среди допущенных судьями нижестоящей инстанции ошибок, в высшем судебном органе отметили то, что не было учтено отсутствие в приказе об увольнении конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению в отношении именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы; обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка; срока, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
