Читайте также
alexraths / Depositphotos.com
Организация, выступавшая в качестве арендодателя по договору аренды, обратилась в суд с иском к арендатору, в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить арендуемое имущество и передать его истцу по акту приема-передачи (Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС19-24156). Требование было мотивировано тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, однако арендатор спорное имущество не вернул.
Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Они исходили из того, что после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора арендатор в течение 3,5 лет продолжал пользоваться арендованным имуществом и исполнял обязанности по договору. В связи с тем, что арендодатель в этот период не предпринимал мер по возврату имущества, суды сочли, что договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса возобновился на неопределенный срок.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске арендодателем срока исковой давности. Кассационная инстанция с этим не согласилась, посчитав, что на требование о возврате переданного по договору аренды имущества исковая давность не распространяется. Однако кассационный суд, исходя из сохранения между сторонами арендных отношений, счел, что вывод нижестоящих судов о пропуске исковой давности не привел к принятию неправильного решения.
Верховный Суд РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что реализация арендодателем в установленном порядке права на односторонний отказ от договора влечет его прекращение. Последующее использование арендатором арендованного имущества не может рассматриваться как основание для возобновления арендных отношений.
Срок же исковой давности по иску о возврате переданного в аренду имущества, по мнению ВС РФ, начинает течь не ранее отказа арендатора от его добровольного возврата по требованию арендодателя (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ). Предъявление иска в рассматриваемом деле и является, по сути, таким требованием. Кроме того, ВС РФ отметил, что после прекращения договора аренды между сторонами имелся ряд судебных споров, в рамках которых арендодатель настаивал на отсутствии у ответчика прав на арендованное имущество.
