|
|
| zimmytws / Depositphotos.com |
Налоговая инспекция провела выездную проверку, в ходе которой было установлено, что предприниматель не отражал часть дохода, полученного на свой расчетный счет за реализованный товар, признавая его возвратом займа.
Так, ИП заключал соответствующие договоры займа с рядом контрагентов, однако фактически денежные средства им не перечислял, а те, в свою очередь, в отчетных документах их не учитывали. Такая схема позволила предпринимателю занижать налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ, указывая неверную информацию в бухгалтерских документах. Поэтому проверяющие переквалифицировали разницу между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах в налогооблагаемую выручку и доначислили предпринимателю НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы.
О том, как отразить в бухгалтерском учете выданные из кассы займы, читайте в «Энциклопедии решений. Бухгалтерский учет» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд. Однако суды его не поддержали, указав, что налоговый орган правомерно переквалифицировал указанную разницу в налогооблагаемый доход. Те же документы, которые представил ИП (расходные кассовые ордера), не подтверждают выдачу займов. Кроме того, они были составлены уже после проведения проверки, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде не обладал необходимым объемом денежных средств для предоставления займов.
Такую позицию судов и налоговой инспекции подтвердил и Верховный Суд Российской Федерации, отказав налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 303-ЭС19-11620).
