Читайте также
lofilolo / Depositphotos.com
Сам по себе факт направления в адрес должника предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 302-ЭС19-9896).
К этому выводу пришел ВС РФ, рассматривая жалобу РСО, – она ограничила своему потребителю-должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник нажаловался в жилнадзор, который предписал РСО возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что РСО ввело ограничение предоставления данной коммунальной услуги без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.
РСО пыталась обжаловать предписание в суде, оправдываясь тем, что должнику заказным письмом было направлено Уведомление о задолженности и о возможном ограничении режима потребления электрической энергии. Это подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 31 июля 2017 года письмо прибыло в место вручения, 1 сентября 2017 года была неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю. Ограничение режима потребления электрической энергии произведено 12 сентября 2017 года.
Однако суды дали противоречивую оценку указанным доводам:
- суд первой инстанции признал предписание органа ГЖН законным, так как РСО не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения;
- апелляционный суд, напротив, счел предписание незаконным, так как согласно данных Почты России уведомление было доставлено 31 июля 2017 года адресату, но не было ему вручено. А в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса, уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, двадцатидневный срок на отключение надлежит исчислять именно с даты доставки почтой уведомления потребителю, то есть с 31 июля 2017 года. Следовательно, срок соблюден, предписание – незаконное;
- суд округа счел, что применять ст. 165.1 ГК РФ в данном случае нельзя, т. к. правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. А пункт 119 Правил № 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. Значит, указанный 20-дневный срок не соблюден, а предписание соответствует закону.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
