|
|
| royalty / Depositphotos.com |
Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к другому издательству о защите исключительных прав на произведение и взыскании компенсации в размере 540 тыс. руб. Спор возник из-за того, что ответчик незаконно использовал, в частности продавал, созданную учредителями издательства-истца инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (далее – инструкция). Учредители издательства как авторы инструкции предоставили истцу право ее использования на основании лицензионного договора (ст. 1235 Гражданского кодекса). Издательство-истец также заключило договор авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) с гражданином E. в отношении создания им серии иллюстраций для оформления инструкции с передачей исключительных прав на них издательству как заказчику.
Дело рассматривалось неоднократно. По итогам второго его рассмотрения по указанию кассационной инстанции – СИП суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца (нарушение они нашли и во время первого рассмотрения дела). Суды запретили ответчику распространять незаконно изданные экземпляры инструкции, обязали его опубликовать решение по делу на сайте и взыскали с него в пользу истца 511 390 руб. Однако издательство-ответчик не согласилось с выводами судов и обратилось с кассационной жалобой в СИП. Согласно позиции ответчика при новом (втором) рассмотрении дела суд первой инстанции не определил, является ли инструкция объектом авторского права либо обладает нормативным характером. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет суммы компенсации.
Ответчик настаивал на том, что инструкция не создана творческим трудом и фигурирует как нормативный акт в приказе Ростехнадзора от 6 апреля 2012 г. № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Напомним, что не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы (подп. 1 п. 6 ст. 1259 ГК РФ).
Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться
СИП, однако, согласился с доводами нижестоящих судов о том, что инструкция не принята Ростехнадзором в качестве обязательного документа, а является источником сведений, которые следует знать специалистам в соответствующей области, подлежащим аттестации, а ссылка на инструкцию в приказе ведомства не наделяет ее признаками НПА. Кроме того, инструкцию утвердило РАО «ЕЭС России», не являвшееся органом государственной власти и не обладавшее полномочиями для издания нормативных документов.
На основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств нижестоящие суды, как отметил СИП, пришли к обоснованному выводу о том, что инструкция, вопреки доводам ответчика, является объектом авторского права. СИП напомнил, что по смыслу ст. 1228, ст. 1257 и ст. 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат интеллектуальной деятельности, который создан творческим трудом. При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
СИП подчеркнул также, что инструкция снабжена авторскими иллюстрациями, занимающими значительную часть произведения. А используемые в инструкции текст и иллюстрации представляют собой единое произведение. Иллюстрации создавались специально для включения в инструкцию. Нарушение прав на иллюстрации признается нарушением прав на инструкцию как на произведение в целом.
СИП также не согласился с доводами ответчика о необоснованном размере компенсации и в итоге не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, оставив судебные акты нижестоящих судов в силе (постановление СИП от 22 июля 2019 г. № С01-388/2018 по делу № А40-137145/2017).
