Читайте также
mikeaubry / Depositphotos.com
На производстве произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник. Он проводил ремонтные работы в необеспеченном по требованиям безопасности месте: на крыше экскаватора, который не был отключен от энергоснабжения и находился под напряжением. Нарушения требований безопасности привели к задымлению экскаватора. Изначально работник выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, однако затем, беспокоясь о возгорании экскаватора и желая его защитить, проник в отверстие нижней рамы экскаватора, приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы и получил смертельное поражение электрическим током.
Его мать, полагая, что причиной гибели сына явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, обратилась в суд с иском к работодателю и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданки были удовлетворены частично, с организации в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что несчастный случай с погибшим произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого работника, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. По мнению суда, в момент возгорания и задымления экскаватора работник, желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе по размеру взысканной в пользу гражданки компенсации морального вреда.
Однако Верховный Суд Российской Федерации с данными выводами судов нижестоящих инстанций не согласился (Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. № 53-КГ19-6). Основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован работник, явилось нарушение со стороны работодателя технологии производства ремонтных работ в необеспеченном по требованиям безопасности месте. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что погибший работник в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя, пытаясь спасти имущество работодателя от возгорания и тем самым исключить причинение работодателю ущерба.
Действуя подобным образом, работник исполнял обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя. Судом же первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя фактически была поставлена в вину работнику и послужила для суда обоснованием необходимости снижения размера компенсации морального вреда матери работника за его смерть до 300 000 руб., что не может быть признано правомерным.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
