Читайте также
styf / Depositphotos.com
Руководитель Должника, действуя с одной стороны от имени Должника, а с другой стороны как гражданин заключил учредительный договор о создании Общества, по которому в качестве вклада в уставный капитал Общества Должником передавалось нежилое помещение, стоимостью более 300 млн. руб., а руководитель Должника, действуя как второй учредитель, вносил денежный вклад 10 тыс. руб. Вскоре после регистрации права собственности Общества на помещение, оно было передано Обществом в аренду третьему лицу.
Внесение вклада Должником и передачу помещения Обществом в аренду оспорил арбитражный управляющий Должника.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неравноценности встречных предоставлений: переданной недвижимости и доли в уставном капитале ООО, полученной Должником. Суды учли, что уставом Общества предусматривалось принятие всех решений общим собранием участников единогласно. Но суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов в этой части, сочтя, что имущественное положение Должника, ставшего участником Общества, не зависит от того, какой порядок принятия корпоративных решений закреплен в его уставе.
Что касается передачи помещения в аренду, то суды всех трех инстанций оставили требование без рассмотрения, исходя из того, что договор аренды не является сделкой Должника или сделкой, совершенной за его счет.
Судебная коллегия ВС РФ согласилась, что в данной ситуации имело место неравноценное представление, поскольку Должник не приобрел соответствующие его взносу корпоративные права(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-2986 (3,4)). Так, без второго участника, внесшего символические 10 тыс. руб., он не имеет реальной возможности сменить директора, внести какие-либо изменения в устав Общества, принять на общих собраниях решения, в том числе стратегические. Любой разумный инвестор за такую мажоритарную долю не заплатит цену, сопоставимую со стоимостью недвижимости, которая отошла Обществу по спорной сделке.
Что касается оставления без рассмотрения требования о признании недействительным договора аренды, то Судебная коллегия признала ошибочными выводы нижестоящих судов, указав, что суды не учили доводов конкурсного управляющего о том, что Должник, Общество и арендатор являются связанными лицами; договор аренды, содержит явно невыгодные для арендодателя условия, в том числе на случай досрочного расторжения по инициативе арендодателя, что, по мнению управляющего, свидетельствует о намерении группы лиц создать для Должника препятствия к восстановлению фактического владения имуществом и обеспечить возможность продолжить неправомерно использовать его в своих интересах, к собственной выгоде и в ущерб кредиторам должника. Поэтому требование о признании договора аренды тоже подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.
