Читайте также
SarkisSeysian / Depositphotos.com
Не так давно мы рассказывали о судебном разбирательстве, поводом для которого стали результаты выездной проверки, проведенной Казначейством. Напомним, ревизоры расценили как нецелевое расходование бюджетных денег факт оплаты дополнительных работ за счет экономии средств, образовавшейся после проведения закупочных процедур. Суды первой и апелляционной инстанций тогда согласились с выводами Казначейства и признали указанные расходы нецелевыми. Дальше оспаривать решение судей учреждение не стало (Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-27013).
Похожая ситуация стала предметом спора между учреждением и Казначейством, дошедшего до уровня Верховного Суда.
При исполнении госконтракта образовалась экономия денежных средств, которая была направлена учреждением на выполнение дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту. Кроме этого, ревизоры выявили еще ряд нарушений: замена материалов, указанных в проектно-сметной документации; продление сроков работ без внесения изменений в контракт; отсутствие претензионной работы по фактам нарушения подрядчиками условий контракта, и др.
Не согласившись с предписанием Казначейства, учреждение обратилось в суд, который поддержал его на трех уровнях рассмотрения дела. Судьи указали, что изменение объема работ произведено в допустимых границах, установленных законодательством о закупках. Целесообразность выполнения дополнительных работ была обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект и имеет ценность для учреждения; корректировка технической документации согласована с проектной организацией. При этом, замена материалов и дополнительные работы произведены без увеличения цены контракта.
На этом основании суды, в том числе высшей инстанции, пришли к выводу: произведенные расходы по оплате работ по контракту без дополнительного соглашения направлены на обеспечение выполнения функций учреждения по закупке работ для государственных нужд, на создание и увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, а также на исполнение обязательств по заключенному контракту в пределах выделенных средств. При таких обстоятельствах претензии Казначейства о нецелевом характере произведенных расходов необоснованны.
Верховный Суд отказал Казначейству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам.
