Читайте также
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданина Д. на неконституционность f69af584b25346d0c0b3ee74ea1/#p_3243629″ data-generator=»f1″>подп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ). Суть дела заключалась в том, что 7 марта прошлого года районный суд признал ООО «П» виновным в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения обязательной информации (ч. 4 ст. 15.12 КоАП). За совершение этого правонарушения юрлицу был назначен административный штраф в размере 200 тыс. руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Кроме того, Суд пришел к выводу о необходимости реализовать изъятый автомобиль, принадлежащий гражданину Д., поскольку он использовался для перевозки алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте (подп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).
При этом 2 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя на основании тех же фактических обстоятельств, что и дело в отношении ООО «П», было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданин Д. попытался избежать реализации в пользу государства орудия совершения административного правонарушения – транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за это правонарушение и не признанному виновным в его совершении. Однако он получил отказы от судов и обратился в КС РФ.
Суд пришел к выводу, что федеральный законодатель не лишен возможности установить административную ответственность собственника транспортного средства за предоставление его другому лицу для заведомо противоправной деятельности, включая конфискацию такого транспортного средства, применительно к сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как особой сфере государственного регулирования. Однако, по мнению КС РФ, из оспоренных подп. 6 п. 1 и п. 4 ст. 25 Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ вовсе не следует, что если в незаконном обороте алкоголя оказалась виновата фирма, а не собственник изъятого автомобиля, то допускается реализация транспортного средства (Постановление КС РФ от 18 февраля 2019 г. № 11-П). Таким образом, заключил Суд, обжалованные нормы не противоречат Конституции РФ, а решения в отношении гражданина Д. подлежат пересмотру.
