Читайте также
Pakhnyushchyy / Depositphotos.com
Конституционный Суд повторил ранее сформулированную им правовую позицию по вопросу о возможности взыскания с должника, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего) (постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. № 36-П).
В марте 2019 года этот вопрос был рассмотрен применительно к взысканию таких расходов с руководителя организации-должника. Тогда КС РФ указал, что возложение понесенных налоговым органом (инициатором процедуры банкротства) убытков на руководителя организации, вовремя не заявившего о ее банкротстве, недопустимо без установления правоприменительными органами всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других) (мы рассказывали об этом постановлении КС РФ ранее).
Сейчас аналогичные выводы сделаны КС РФ в отношении индивидуального предпринимателя. При этом, как указал КС РФ, правовые позиции, выраженные в ряде ранее вынесенных им решений, в том числе и в указанном выше мартовском постановлении, подлежат применению в отношении возложения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей правового положения этой категории лиц.
КС РФ, в частности, отметил, что несмотря на схожесть прав и обязанностей индивидуального предпринимателя – должника в процедуре банкротства с правами и обязанностями руководителя юрлица – должника, банкротство ИП имеет ряд особенностей по сравнению с банкротством юридического лица.
Так, в отличие от юрлица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, ИП как гражданин сохраняет такую возможность. Взыскание налоговым органом расходов по делу о банкротстве в данном случае осуществляется не с третьего лица – руководителя организации-должника, признанной банкротом, а с самого должника-гражданина, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем и признанного банкротом.
При этом освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом. К числу таких особых требований относится и взыскание с ИП как с физического лица в полном объеме текущих платежей, к которым в том числе относятся судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему.
Возложение на должника обязанности по возмещению заявителю (как уполномоченному органу, так и иным лицам) судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, по сути, представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке.
Вместе с тем заявитель по делу о банкротстве обязан действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Кроме того, инициируя процедуру банкротства, кредитор (уполномоченный орган) должен иметь достаточно оснований полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.
Взыскание же с ИП в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставило бы их в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью в иных формах, и тем самым противоречило бы Конституции РФ.
Также КС РФ отметил, что само по себе наличие незаконченного исполнительного производства (как в данном деле) не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства). Но оно не может рассматриваться и в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождать ИП от обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Сами оспариваемые нормы ГК РФ и Закона о банкротстве вновь были признаны не противоречащими Конституции РФ.
