Читайте также
Cebas1 / Depositphotos.com
РСО не вправе начислять плату за тепло по нормативу – в отсутствие ОДПУ, находящегося на поверке более полутора лет, – если в результате такого начисления платежи потребителей-граждан за тепло вырастут сильнее, чем это предусмотрено предельными индексами роста платы за коммунальные услуги.
На это указали суды всех инстанций, рассматривая дело об оспаривании предписания органа ГЖН (Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19814).
Предписание в адрес теплоснаба было выдано после внеплановой проверки по жалобе на выросшую платежку за ЖКУ. Выяснилось вот что:
- МКД в свое время был оборудован ОДПУ тепла, жители платили за тепло «по счетчику», и все были довольны;
- затем подошел срок поверки отдельных узлов ОДПУ, и счетчик сняли с эксплуатации (часть его узлов отправили на поверку в лабораторию, и функционировать ОДПУ не мог);
- через полтора года ОДПУ, наконец, вернулся с поверки, был вновь допущен к коммерческой эксплуатации, но примерно еще полгода УК не передавала его показания в теплоснаб;
- теплоснаб, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, выставлял платежки за теплоэнергию, исходя из норматива потребления;
- поскольку норматив потребления оказался в данном случае значительно выше, чем «привычный» расход по счетчику, счета за тепло сильно выросли. Что вызвало гнев и возмущение граждан.
Оценив ситуацию, орган ГЖН счел, что виноват в ней именно теплоснаб, – он, конечно, все считал согласно Правилам № 354, однако ему следовало руководствоваться еще и региональными предельными индексами и не допускать, чтобы платежи для жителей – по сравнению с прошлогодними, по счетчику – выросли сильнее, чем это разрешается предельными индексами роста тарифов ЖКХ.
Предписание обязывало теплоснаб пересчитать плату – но не по «среднему», например потреблению, – а просто таким образом, чтобы начисленная плата не была выше платы, исчисленной с применением предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Собственно, правильность расчета платы по нормам Правил № 354 никем не оспаривалась.
Теплоснаб пошел в суд – и проиграл во всех инстанциях:
- ст. 157.1 Жилищного кодекса предусматривает обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, и не содержит как оснований для ее неприменения, так и возможности предъявления платы без учета указанных предельных индексов;
- следовательно, довод РСО о том, что в данном случае предельные индексы применяться не должны, поскольку использовались нормы Правил № 354, основаны на неверном толковании указанных норм жилищного законодательства;
- в соответствии с пунктом 10 Основ формирования предельных индексов роста цен на коммунальные услуги, применение индексов должно обеспечивать рост вносимой гражданами платы за комуслуги – по отношению к прошлогоднему – не более чем на установленную величину предельного индекса;
- пунктом 5 упомянутых Основ определен закрытый перечень случаев, при которых при применении и расчете предельных индексов и индексов по субъектам РФ не учитывается разница в размере платежей. Установленные по рассматриваемому делу обстоятельства к перечисленным в данном пункте ситуациям не относятся;
- аргументы РСО, что спор возник по вине УК, выразившейся в ненадлежащем содержании и обслуживании ОДПУ, не влияют на правовую оценку изложенных обстоятельств;
- довод о том, что предельный индекс учитывается именно при принятии тарифных решений и не может быть поставлен в зависимость к изменению размера платы граждан за коммунальные услуги, не основана на содержании применяемого положения ст. 157.1 Жилищного кодекса РФ;
- утверждение теплоснаба о необходимости применения предельных индексов исключительно при исчислении размера платы граждан за весь комплекс коммунальных услуг – неправомерно;
- итак, поскольку размер вносимой жильцами платы за коммунальные услуги превышает предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденные указом губернатора, у ГЖН были основания для выдачи оспариваемого предписания.
Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела.
